Етикетки про виключення, відмова від науки, кавуни без кісток та буріто 8 доларів

В наші дні етикетки знаменують відсутність чогось, чого ніколи там не було. Такі маркетингові схеми маніпулюють споживчими звичками споживачів, і не зовсім чесні.

Розглянемо претензію на кавун без кісток. Яка любляча мама, можливо, захотіла б ризикнути, щоб коханий маленький херувим захлинувся однією з тих примхливих диняних кісток? Звичайно, ми їх ніколи не помічали, але це не означає, що їх там немає, особливо з усіма не маркованими кавунами ГМО, що заливають ринок. Обстріл додаткових п’яти доларів для бутікового сорту без кісток у Whole Foods - це не манер, ніж більше, ніж один, особливо якщо враховувати жах Хеймлічінга своєї дитини, щоб вибити череп рослини.

І ви повинні визнати, що ми не чули жодного випадку, коли хтось задихався від кавунової кістки, оскільки ці ярлики існували.

Суть проста. Мітки про виключення активно прагнуть дезінформувати споживачів шляхом посилення гіпотетичної наявності неіснуючої загрози. Стратегія полягає в тому, щоб похмурий Кавуновий Жнець дивився через плече молодшого з кожним укусом цієї стандартної роздрібної дині. Але, як всім відомо, немає кавуна з навіть натяком на короткий скелет, і його, мабуть, ніколи не буде. Я, мабуть, сказав, Монсанто.

Зважаючи на це, чи є чесною етикеткою на кавуні «Без кісток»? Звичайно, у кавуна немає кісток, тому твердження є фактичним. Але це те, що клієнт насправді хоче знати? Вони хочуть зрозуміти ризик вживання продукту відносно інших баштанних.

Насправді (там, де я живу), немає небезпеки кавунових кісток. Однак цей постачальник дині використовує етикетку, щоб створити неіснуючу дихотомію - без кісток (безпечно) та потенційно костистих (ризик). Ця стратегія спрацьовує особливо добре, оскільки заможний споживач автоматично уникатиме розуму та науки та виконуватиме обережність. Дивіться мислення Канемана про систему I та II.

Чи вказує наклейка "Без кісток", наскільки пристрасна "права знати", що є в їжі? Якщо у кавунах ніколи немає кісток, то навіщо нам потрібні вказівки на етикетці, щоб підтвердити, що їх там немає?

Етикетки для харчових продуктів, що виключаються, означають ризик там, де його немає. Продукти, що містять інгредієнти рослин, генетично сконструйованих (ГМО), хімічно не відрізняються від звичайних або органічних інгредієнтів. По-друге, вони найбільш оманливі, коли (як і кістки в кавуні) їх використовують для освячення магічного благочестя продуктів, які ніколи не були генетично сконструйовані.

Маркетинг виключення на основі страху не є науковим, і коли компанія показує, що бажає відбити наукові рекомендації, добре робити нотатки. Багато їх. І запасіться Pepto Bismol.

Такий сумний стіл Chipotle, восьмидоларовий корж з рису та бобів, який з гордістю вихвалявся, що вони не використовуватимуть інгредієнтів з генно-інженерних організмів у своїх продуктах. За винятком кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози в содах та інших ключових продуктах з високим вмістом фруктів. І сир. Практично весь сир виробляється з ферментами сиру, виготовленими з мікробів GE, замість того, щоб очищати його від телячих шлунків. Ці сода та сир у порядку, тому що вони задовольняють корпоративний підсумок, а карбонізація, ймовірно, детоксикує ризикове лайно.

Суть полягає в тому, що, коли ви ухиляєтесь від науки та розуму, не дивуйтеся, коли ваш бурріто дарує вам полум’яні шмотці. Як каже доктор Елісон Ван Ененнаам, "Є ризики, які лякають людей, і ризики, що вбивають людей". І є дуже реальні харчові ризики, які перетворюють ваш нижчий ШКТ у римську свічку.

Претензія на "Без ГМО" також задовольняє суть компанії, наполягаючи, що кукурудзяні чіпси та соєва олія (які можуть бути отримані з генетично сконструйованих рослин) є якимось нестандартними та, можливо, небезпечними при використанні вказівки.

Ці твердження суперечать науці, вказуючи на те, що Chipotle радий торгувати науковою реальністю для продажів бурріто. Коли компанія каже вам, що вони відмовляються від науки в обмін на прибуток, це не погана ідея звертати пильну увагу.

Це як би піти додому до вечері, і вони з гордістю вигукують: "Ми відкидаємо мило, оскільки вважаємо, що це злий прояв корпоративних щупалець Procter і Gamble".

Тож азартні ігри ми робимо, а проктологи бачать наслідки. Безпека харчових продуктів є глибоко науковою дисципліною, і коли компанія, що займається продовольством, відкидає науку, це не дивно, коли споживчі колонії викидають насильство. Ресторан, який торкається своєї відмови від науки, - це не місце, де я хочу їсти. Цей точний сценарій блискуче розігрався у хвилі черевного лиха, оскільки на комоді розуму було подвоєно кілька локацій та десятки меценатів, насильно виганяючи чесноти інгредієнтів без ГМО.

Це, мабуть, була сода. А може, кістлявий кавун.